Он оценил политические риски для ЦРУ. Эксперт из Гарварда объяснил «Правде», грозит ли США гражданская война

Учитывая нынешний поляризованный политический климат в Соединенных Штатах, интересен ли людям фильм «Гражданская война»?

Конечно, да. Идея о том, что США движутся к гражданской войне, становится все более заметной частью политического разговора в стране после последних президентских выборов в 2020 году. Но так было и раньше, когда поляризация усилилась при администрации Дональда Трампа.

Мы использовали термин поляризация. Однако некоторые политологи говорят о радикализации американской политики. Они утверждают, что это нечто иное, чем поляризация. Это увеличивает пропасть между, скажем, двумя партиями. Они отдаляются друг от друга. Но радикализация скорее означает, и я сейчас упрощу это, что одна сторона осталась более или менее прежней, но другая является более экстремистской. Как вы это воспринимаете?

Я согласен с лагерем, который считает радикализацию более подходящим термином. Если вы посмотрите на то, что происходит в США, вы не увидите, чтобы две основные партии в Соединенных Штатах существенно сдвинулись влево или вправо. Это также результат глобальных данных инициативы Manifesto Project, которая исследует фактическое содержание партийных программ по всему миру. Исходя из этого, можно как-то определить, где на шкале левых-правых находятся партии. Эти данные, безусловно, подтверждают теорию радикализации. Республиканцы в США резко сместились вправо за последние пять-десять лет. С точки зрения программы и идеологии, которую они продвигают, во многих европейских странах мы бы назвали их крайне правой партией, в то время как демократы все еще немного левее центра в глобальной сравнительной перспективе. Они находятся там уже давно и существенно не смещаются влево. Я думаю, когда люди говорят о поляризации, они на самом деле реагируют на эмоции, которые затрагивают каждого. Но с точки зрения политических программ можно говорить о радикализации одной партии, и это подтверждается данными.

Так это эмоциональная поляризация? Что ее вызвало?

Это действительно сложно. Социальные сети играют свою роль. Дело не только в том, что они существуют, но и в конкретных способах продвижения экстремистского контента, поскольку он привлекает больше внимания и приносит пользу их рекламным доходам. Это своего рода порочный круг. Люди расстраиваются, пугаются и задаются вопросом, кто против того, что они говорят. Затем они, так сказать, начинают действовать, и это работает в обе стороны. Однако очень важно подчеркнуть, что риторика о гражданской войне возникла не просто так. Его цинично используют в основном правые, чтобы запугать левых, то есть большинство избирателей-демократов, которых в США мы обычно называем либералами. Это способ заставить их не делать того, что, по их словам, может спровоцировать или разозлить людей с правой стороны спектра. В то же время это должно помочь правым сохранить статус-кво или принять решения в том направлении, которое они предпочитают. По сути, это политический терроризм. Я не говорю, что это всегда преднамеренно, но в этом участвуют республиканцы и ультраправые группы, которые их поддерживают.

Это звучит как форма политического сдерживания.

Да, я так думаю. Бомбардировки и угрозы смерти также являются более широкой частью этого процесса. Они применяются к выборным должностным лицам, хотя и не всегда к членам Конгресса. Часто эти угрозы направлены на людей более низкого уровня, курирующих избирательные процессы, или даже на работников библиотек. Эти американцы представляют собой, так сказать, маленькие, но очень важные винтики в механизме электоральной политики. Они используют угрозы, чтобы отговорить их хорошо выполнять свою работу, или заставляют их уйти и заменить их. Страх может создать кризис, которым можно воспользоваться. Это ключевая идея, которая вызывает эмоциональную поляризацию.

Я вернусь к фильму «Гражданская война». Короче говоря, можно сказать, что в нем вооруженные группировки борются против авторитарного американского президента. По вашему мнению, это наиболее реалистичный сценарий того, как Америка окажется в гражданской войне? Или более вероятно, что правительству США придется бороться с некоторыми воинствующими группировками или даже сепаратистскими государствами?

Я думаю, вы попали в самую точку со вторым сценарием. В прошлом я работал директором по исследованиям в Целевой группе по политической нестабильности, которая занимается гражданскими войнами и другими видами политической нестабильности по всему миру за последние 60–70 лет. В случае определения гражданской войны речь обычно идет о более чем тысяче человек, погибших в вооруженном конфликте между группировками, борющимися за контроль. Это был либо конфликт с центральной государственной властью, либо за или против какого-то сепаратизма. Почти всегда с вооруженными повстанцами сражались государственные силы. Очень редко вооруженные негосударственные группы конкурируют друг с другом с такой интенсивностью, что это может привести к тому, что большинство людей назвало бы гражданской войной. С исторической точки зрения такое происходило только в крайне слабых странах или в тех, которые находились на грани распада. В новейшей истории подобного не случалось в богатых капиталистических и демократических государствах.

Как работает Целевая группа по политической нестабильности в США? Наверное, не решает бытовых проблем. Но думаете ли вы, что аналогичные организации за рубежом сейчас занимаются тем, что происходит в Америке и что может оказаться на кону после ноябрьских президентских выборов?

Оперативная группа финансируется ЦРУ, но это академическая работа. Его цель — помочь американским политикам и военным оценить риски. Так что это был прежде всего своего рода прогноз, основанный на статистических моделях. Наше финансирование было связано с тем, что нам по закону запрещено заниматься бытовыми вопросами. Я не работаю уже почти 15 лет, поэтому то, что я собираюсь сказать, никоим образом не означает, что я говорю от имени этой группы и никогда ее не представлял. Политолог Барбара Уолтер несколько лет назад написала об этом успешную книгу «Как начинаются гражданские войны: и как их остановить». Я думаю, что ее восприятие этого заключалось в том, что она видела довольно тревожно растущий риск гражданской войны в Соединенных Штатах. В частности, за то, что мы назвали фракционностью в исследовании, которое мы проводили для оперативной группы. Это те виды поляризации, радикализации или эмоциональной поляризации, о которых мы говорили. Я предполагаю, что аналогичные организации за рубежом наблюдают за тем, что происходит в США, и пытаются это оценить. Но, как я уже сказал, насилие, ведущее к гражданской войне, гораздо менее вероятно в странах с очень хорошо оснащенными и обученными силами безопасности. Поэтому в последние годы я пришел к иному выводу, чем Барбара. Риск того, что мы в США назвали бы гражданской войной, безусловно, возрастает. Но оно было крайне маленьким. Но опять же, я говорю все это от себя, а не от имени кого-то и своих моделей.

Но что вы сказали себе, когда наблюдали, как сторонники тогдашнего президента-республиканца Трампа напали на Конгресс 6 января 2021 года? Боялись ли вы, что это приведет к гражданской войне или, по крайней мере, к еще большему политическому насилию?

В последние годы я в основном сосредоточился на отслеживании и анализе протестов в США. Я видел, что происходит в штатах США, и как это привело в некоторых местах к небольшим версиям 6 января. В течение нескольких месяцев я был в курсе политической риторики, касающейся терроризма. Знаете, поговорка, что дерево свободы нужно поливать кровью. И оно росло. Но когда вы смотрите это снова и снова, и люди продолжают говорить одно и то же, но ничего не делают, вы сомневаетесь, что они действительно имеют это в виду. Но да, 6 января 2021 года казалось, что развитие может пойти по многим направлениям. Мы могли бы стать свидетелями нападения на членов Конгресса. Или что сторонники Трампа продолжат насилие. Я определенно беспокоился об этом. Ну, и, возможно, я просто говорю это задним числом, я думаю, что был почти уверен, что все закончится тем, что Джо Байден станет президентом. Что будет не так, как в фильме, то есть разразится гражданская война и государство развалится. Но я боялся, что еще больше людей будут ранены или убиты.

Теперь Трамп называет нападавших 6 января заложниками и намекает, что предоставит им амнистию, когда вернется в Белый дом. Как вы воспринимаете подобные заявления?

Конечно, можно сказать, что они забавные. Но они вписываются в политическую риторику, распространяемую консерваторами и реакционерами, считающими себя истинными американцами и патриотами. Что касается Трампа, я не думаю, что он когда-либо верит в то, что говорит. Но у многих людей есть своего рода романтическое представление о том, что они защитники чего-то большого и важного. Эта версия смешана с цинизмом, и в результате получается эффективная риторика, помогающая группе американцев продолжать чувствовать себя важными, что они принадлежат к какой-то более крупной политической священной миссии, которая имеет большое значение. Конечно, они должны продолжать отправлять деньги на кампанию. И кроме того, они могут продолжать отрицать вещи, очевидные из бесконечного количества записей от 6 января.

Так насколько близка или далека Америка от гражданской войны?

Я по-прежнему считаю, что его вспышка крайне маловероятна, хотя риск возрос. Это также из-за того, что делает правительство, и не только на федеральном уровне, но и на уровне штата. Основное внимание уделяется вещам, которые обычно называют борьбой с повстанцами. Я знаю, что люди любят говорить о какой-то медленно тлеющей гражданской войне. Они фокусируются на левых и правых, на таких группах, как «Антифа» или «Гордые мальчики». Для меня медленно тлеющая гражданская война — это бесконечные меры по борьбе с повстанцами, которые принимает правительство. Но факт в том, что у нее это хорошо получается. Это одна из причин, почему мы не видим дальнейшей эскалации политического насилия. Риск относительно невелик, поскольку если бы основной сценарий гражданской войны заключался в том, что официальным силам безопасности пришлось бы сражаться с неправительственными субъектами, то эти государственные подразделения действительно были бы функциональными. И надо также сказать, что большинство людей не хотят иметь с этим ничего общего и сосредоточиваются на своей жизни. Так что риск гражданской войны в США действительно невелик.